北京出名的白癜风医院 http://pf.39.net/bdfyy/qsnbdf/160304/4780790.html
艺术理论果真可以指导艺术创作吗？此疑问诸君怕是经常遇见，在各类讲座，论坛，沙龙等活动上。也有诸多朋友曾问过在下此问题，事实上，在下也曾为此迷惑过——尽管这只是个简单的逻辑学问题。有西方理论家就艺术市场、理论、批评、艺术家之间的关系做过论述，但在下认为都是小题大做，这不过是一个简单的逻辑结构问题。今日，不妨由在下为各位略做分析，以作参考，具体对于每个人来说，此问题之答案也许并不相同，诸君各自心中要有杆秤。本文不属于落草期刊正文，是在下一些小感想，最近这个问题在我生活中出现频率太高，不想一一作答。

艺术理论与创作的关系

—

为了讲清楚艺术理论和艺术实践之间的结构关系，请允许我首先使用其他学科理论和实践的关系来作为比较。此处用“物理学基础理论”与“物理学实践”作为一个典型结构来分析。众所周知，物理学的基础理论是四大力学（量子力学、理论力学、热力学与统计物理、电动力学），这些理论都是有科学家反复实验和理论推演，相互推进，不断改良得出。这种理论一般可以指导物理学应用实践。例如，没有牛顿力学理论就无法指导关于简单模型下速度、重量、作用力相关物理学应用，没有广义相对论就没有原子弹，没有量子力学就没有量子计算等等。由此可得出一个（也许并不科学）简单逻辑结构：实验－理论（实验和理论反复推进，相互验证）－实践。在此结构中，理论确实可以指导实践。

结构一

接下来需要思考，这个结构真的适用于艺术领域吗？艺术理论真的可以指导艺术实践吗？首先要知道什么是艺术理论，通常意义上的艺术理论分为三个部分：艺术技法理论，艺术史理论，艺术批评理论。艺术技法理论是指各类技法如《透视法》《油画技法》《工笔画技法》《芥子园画谱》等等方法讲解和临本，供各位学习与临摹。艺术史理论包括艺术史，艺术史学史，艺术人类学，艺术媒介史，艺术图像学，艺术心理学，艺术风格学，画论……等等等等理论，这些理论严格意义上属于文化研究，可以丰富各位的艺术修养与文化修养。而艺术批评则属于批评范畴，此批评并非是指为某人所做评论（无论褒贬），而是指一种带有批判精神的，客观的，科学的鉴赏行为。可以看出，在这些理论中，只有技法理论是由前辈艺术家得出的实践经验或看法，艺术史理论和批评理论并不能在结构上直接作用于艺术家的实践。艺术行为中艺术家的实践往往在前，艺术理论在后，之后的东西可以指导之前的东西吗？由此是否可以得出艺术理论不可以像理论物理指导应用物理一样指导艺术实践？如果真不可以，这两个模型不可通用的原因究竟为何？其实质在于物理学是作用于物质的，而艺术是作用于人的，物质并不需要艺术，只有人类才需要艺术。物质是不以人类意志为转移的，而艺术则是人类意志的表达。艺术理论更是作用于艺术爱好者、研究者和创作者的，直接作用于人的话便无法如物理学一样精准。于科学家来说，一个公式在它的特定环境里是不变的真理。但在艺术家这里，同样是“师法自然”，甲生于北方平原之自然与乙生于南方海岛之自然便不同；甲与丙同生一处，一个开朗，一个内敛，画面也不同；同是开朗之人，甲失恋伤心与丁年少丧父也不同。世界上有七十亿人，人人不同，人人的艺术也不同。只有全国美展才会选择很相似的作品，我们在生活里几乎看不到。艺术家又是分很多种的，有致力于古代技法研究的，有当代的艺术家，有前卫艺术家等等。对于古典艺术家来说，古代技法理论和古典艺术史都是很必要的研究，而对于当代艺术家来说这些则不那么必要。也许一个当代艺术家的创作仅仅因为今天没吃饱，今天吃多了，今天分手了，今天无聊了等等诸多因素驱使，而非是由于艺术理论。使用古典技法的艺术家通过艺术实践而得出艺术理论，尤其是技法理论，这些理论又反过来指导后辈艺术家的实践，这确像是物理学规律。而恰恰－－有些艺术家是要打破规律，反叛到底，此时，艺术理论（无论哪种理论）这种金科玉律恰恰是戒律清规，是锁链，但它又切实为艺术家提供了部分反叛标本，但这部分标本对于艺术家来说并非必要。

结构二

在此，有必要机械地简单粗暴地为艺术家分下类，暂且将其分为两派，左派和右派（太政治了）？或激进派和保守派（都有某种倾向）？先锋派和古典派，这个相对恰当。一种艺术理论（无论哪种理论）对于将其视为金科玉律的古典派而言，其理论确实可以指导实践；而对于将其视为戒律清规的先锋派而言，理论只是为其提供了某种非绝对必要的反叛样板，一般情况下，艺术家反叛和批判的绝不仅仅只是理论。这就意味着，理论其实大多数时候对先锋艺术家起到的作用微乎其微，那些试图通过学习理论提升自己创作能力的人，努力方向其实错了。但先锋和古典的界限并非是上文所述那么简单，大多数时候一个艺术家身上既有先锋成分，又有古典成分。此时，理论仅仅在其技法学习时有诸多益处，可以帮助艺术家快速学习各类技法。而一旦诉诸创作，理论的作用便微乎其微了，可以指导艺术家实践的事实上是艺术家个人的艺术和生活经验，任何理论都无法直接逾越这一点。即便是“气韵生动”“师法自然”这样的金科玉律，对于未来主义的艺术家而言，他只要冷冰冰的线条，而不要生动的线。对于艺术史和艺术批评来说则更是如此，艺术家的创作实践在前，艺术史和艺术批评在后，艺术史研究甚至滞后时代很久，并不是随时随地可以有完整的艺术史文献。此时，想用艺术史来指导艺术实践则是根本不可能的，更何况艺术史研究本质上是文化研究，并非是创作方法论。那学习艺术史对于艺术创作来说果真一无用处吗？非也。在艺术史学习中你可以看到古往今来各类艺术家的文献资料，整理他们在遇到苦难和困难时的解决方法，人生态度，以及永恒的反叛的精神。这种精神才是激励一代又一代艺术家不断继往开来，开拓新局面的力量，艺术史中诸多艺术家与艺术作品也可以为学习者提供灵感。如果艺术家对自身定位足够准确，那应该更注意受众而非批评家的言论。网络艺术家——如李子柒——应该更注意粉丝评价，架上艺术家更注意藏家评论。批评家在历史上之所以有名是因为他们曾是藏家收藏作品的风向标，有社会良知的批评家应该是一个知识分子，批判应该针对于整个人类社会的文化艺术，而并非仅仅针对某个艺术家，对于批评家来讲最重要的并非是个人喜恶，而是科学的批判意识。依本人愚见，若艺术真可以被某种理论所圈定，被某种理论所预见，那这种理论便是艺术家接下来要反叛的内容。将人类艺术限定在某种理论或者结构之下，那将是艺术的悲哀，也是人类的悲哀。艺术家是那个明知黑夜可怕，也要战栗走进黑夜的人。不同类型的艺术家对生活经验、艺术经验、艺术史、批评、市场等元素参考的结构权重不同，便有不同的结构出现。近些年，身边的艺术家，都对艺术史和艺术批评理论异常重视，花了很多时间去研究，反而花在创作上的时间少了，这是本末倒置的。之前有老师甚至质问在下：你学理论的，你说下以后的艺术会怎样？显然他把艺术理论和艺术实践的关系错当成了理论物理和应用物理的关系。若理论真的可以指出未来的艺术是什么样的，那么这种未来艺术很快便会成为反叛的标本，它的诞生之时就是死亡之时。以理论来圈定艺术的未来并不符合艺术的自由精神。艺术曾为宗教、神话或政治的附庸，也作为贵族和富豪的奢侈品，作为文人墨客知识分子艺术家的消遣，作为大众小众的消费品，它从不曾完全自由，也不会完全变成某个样子。而现在，很多人试图将艺术变成理论的下线，许多人言必称“要接上艺术史的脉络”，“要考虑自己在艺术史中的位置”，“要用作品把自己送进艺术史”……这是倒置了艺术史和艺术作品的结构，没有艺术作品是为了艺术史而做的，艺术史也休想将艺术家作为其附庸。为艺术史而作艺术或许会是个有趣的实验，但理论并不会是艺术的归宿和本质，更不可能成为艺术家们的准则。因为艺术家的准则，就是一遍遍地打破准则。包括我这篇文章所说的结构也是可以被打破的。

结构三

—

—

诸君啊，还记得在下文章开头让各位心中有杆称吗？是时候以自己的标准去衡量了。·往期推荐

你一生经历的都是旧事物

后机械复制时代的艺术——二十世纪六十年代观念艺术的去物质化现象研究（上）

落选者没有沙龙

艺术的流变——鲍里斯·格罗伊斯

预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇


转载请注明地址:http://www.jiezia.com/jzjd/11491.html